A forum conversation:
2004-04-27, 06:49:26 – MCR
Varför har vi fortfarande tolv toner i musikskalan? Borde inte någon EU-myndighet se till att vi går över till decimalskala? Sedan får något verk komprimera och decimalicera all hittills skriven musik. Kan slå mig i backen på att “Alla vi” låter ännu bättre i jämna tiotal. Och det blir också fan så mycket enklare att spela piano då när fingrarna plötsligt räcker till! Mitt förslag är att man t ex stryker de lätt löjeväckande tonerna fiss och ass, alternativt låter skalan gå från ass till jizz. Jo, operationen gick som synes bra!
2004-04-27, 10:31:49 – PAL
MCR: Musik byggt på 10? Tio??? Nu måste jag protestera å det bestämdaste! Decimalsystemet är den största fadäsen i historien sedan Adam skapades. Miljarder stackars skolbarn har genom tiderna suttit på mattelektionerna och förbannat den idiot till indier som kom på något så urbota korkat som att bygga ett talsystem på basen tio.Det finns ju massor med talbaser som skulle vara otroligt mycket mer intuitiva och enklare att räkna med än tio.
2: Binära talsystemet är oslagbart enkelt att räkna med. Multiplikation och division blir otroligt enkelt, bara att flytta ettor och nollor till höger och vänster. Nackdelen är när man lite snabbt ska försöka skilja på 10010100010101 och 10010100100101, eller när man ska betala 1001110100111000110:- för en bil.
8: Här har du musiken! Musiken har rätt, indiern hade fel. 8 är jämt delbart på 1, 2 och 4, samt går att dubbla till. Dock fortfarande lite få siffror för att vara praktiskt vid stora tal och 8 är inte jämt delbart med 3.
15: 15 är jämt delbart med 1, 2, 3 och 5, men går inte att dubbla till. Den stora fördelen med 15 är att det är jämt delbart med 3, den stora nackdelen är att det inte går att dubbla till.
16: Oslagbart! Hexadecimalt är optimalt! 16 är jämt delbart med 1, 2, 4 och 8 samt går att dubbla till. Vi kan hålla reda på minst 26 bokstäver, så 16 siffror torde inte vara några problem. Dessutom skulle det förenkla stora tal jämfört med det förhatliga decimalsystemet. Enda nackdelen är avsaknade av delbarhet med 3. Jag är för!
60: Babylonernas gamla favorit! 60 är oslagbart för division, då det är jämt delbart med 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 och 15! Tyvärr går det inte att dubbla till. Vill man få med delbarheten med 3 så kan vi tyvärr aldrig få ett tal som man kan dubbla till, då varannat slutar på 1/3 och varannat på 2/3. Dessutom kanske det blir lite jobbigt att lista ut krumelurer för 60 siffror?
10: Så. Decimalsystemet då? Är inte det bra? Jämt delbart på 1, 2 och 5. Går inte att dubbla till. Går inte ens att dela på 3 med decimaler! Går tamejfan inte att göra nåt vettigt alls av, förutom att räkna på fingrarna. Ergo: Det var inte indierns fel egentligen, det var Adam som blev felkonstruerad och fick fel antal fingrar. Häng Gud!
2004-04-27, 10:51:18 – MCR
PAL: Jag är fullt och fast övertygad om att musik baserad på det vackra tiotalet skulle bli långt mer njutbar än dagens olåt! Symmetrisk och drömsk. Vill man så multiplicera stycket med tio lägger man bara till en nolla, dvs en refräng. Talet 1000 består sålunda av en vers och tre refränger. Talet 1230 däremot har inte mindre än två olika stick, eller bryggor, innan den förlösande refrängen frälser oss. Det blir även ack så mycket enklare att dividera olika stycken med varandra, när man kan ta fingrarna till hjälp. Och att transponera till ord, som ju i regel bygger på våra 29 bokstäver, vilka i sin tur till antalet är hemskt nära trettio (tiox3).Exempelvis blir Bachs “Air” delat med Chubby Checkers “Let´s twist again” inte mindre än Bruno K Öijers dikt: “Vi lägger det svarta puzzlet”. Märkligt kan tyckas, men icke desto mindre sant.
2004-04-27, 13:25:53 – PAL
MCR: Dina argument håller inte!Genom att lägga till en nolla kan du lika gärna multiplicera ett oktalt musikstycke med 8 eller ett hexadecimalt musikstycke med 16 som ett decimalt musikstycke med 10. En lite kortare eller en lite längre refräng jämfört med en tiobaserad sådan, men ändock.
Talet 1000 består av en vers och tre refränger, och talet 1230 har två olika stick, eller bryggor, innan den förlösande refrängen, helt oavsett vilken talbas du använder dig av.
Vad gäller att räkna med fingrar (vem fan gör det nuförtiden?) så kan man lätt räkna oktalt om man struntar i tummarna. Också hexadecimalt går bra om man även struntar i stortårna. Vill man basera på 60 så får man dock ta några vänner till hjälp.
Antalet bokstäver är mycket riktigt nära 30, vilket ju är 10*3, men det är också 60/2, 15*2 eller 8*3.75. Antalet riktiga bokstäver, när vi plockar bort alla fjantiga prickar, är dessutom 26, vilket är nära 24 som är 8*3, 16*1.5 och 16+8. Om vi ska räkna med bokstäver med fjantiga utväxter, så kan vi ta med ett par tyska och tjeckiska bokstäver, varvid vi får 32, vilket är 2^5, 16*2 och 8*4! Det kan låta märkligt, men är inte desto mindre helt sant.
Ta en av dina löjliga tiobaserade låtar, och skriv samma låt baserad på 60, så blir den måhända något lång och tradig, men skrivet i siffror ser den precis lika bra ut. Skriv däremot en låt anpassad för basen 60, och du får ett sprudlande tunggung som en tiobaserad låt aldrig skulle kunna uppnå! Chubby kan ta sig i Bruno.
Vad gäller din flits luma så kan jag meddela att jag en gång utarbetade ett hexadecimalt tids- och datumsystem. Systemet blev perfekt utan minsta skavank, men det praktiska genomförandet föll på vissa tekniska svårigheter att, högst marginellt, ändra på solens, jordens och månens omloppsbanor.